”Extremisterna – De som tar till politiskt våld”

Igår, måndagen 6:e oktober, var jag på en öppen föreläsning i Malmö Högskolas Skiftesföreläsnings-serie. Ämnet för kvällen var politisk extremism.

Föreläsare för kvällen var Lars Dencik, professor i socialpsykologi, Roskilde universitet och Magnus Sandelin, journalist och författare till boken Extremister – människorna bakom attentaten. Extremisterna i fråga var höger- och vänsterextremister samt islamister.

Sandelin visade upp två exempel på hur extremister agerar i Sverige. Det rörde sig om ett misslyckat attentat från vänsterextremistiskt håll samt ett fall av ett högerextremistiskt försök att starta en revolution. Även om det var intressanta exempel så blev det en aning fattigt ur föreläsnings-synpunkt. Sandelin avslutade sitt föredrag med att göra kopplingen om hatet mot Israel som en förenande fråga (om än ur olika synvinklar) för extrema islamister samt höger- och vänsterextremister.

Dencik inledde sitt föredrag med att definiera extremism. Dencik menade att extremisten ställer sig utanför/ovanför samhället baserat på sina egna höga ideal. Det rör sig om en icke-empatisk messianism och total brist på självironi. Dödligt allvar, i dubbel bemärkelse. Ett par gemensamma punkter som föder extremism:
*övertygelsen om att allt är möjligt, fast individen möter på motstånd
*brist på egen identitet/självkänsla/tillhörighet
*alla yttringar av identitet är OK men en del söker struktur i ”röran”
*det krävs inga stora medel längre för att störa samhället och få uppmärksamhet

Dencik berättade även om hur våldet har blivit en del av livet i Köpenhamn och avslutade med att förutspå att våldet kommer att dyka upp inom allt fler fält, att inga frågor är små nog för att kunna provocera fram våld och skadegörelse. Sandelin fyllde i med att valet 2010 med största sannolikhet kommer att innebära en upptrappning av det politiska våldet i Sverige.

Uppdatering: Jag har upptäckt att det har länkats hit från ett forum och jag har tagit mig friheten att kolla vad som skrivs om mitt inlägg. Tyvärr måste man vara registrerad på sidan för att kunna svara på inlägg som har skrivits där vilket gör att jag inte kan replikera. Därför vill jag passa på att göra den här uppdateringen.

Dencik och Sandelin var överens om att det är lättare att sympatisera när det kommer till en del av de ”attentat” som utförs av vänsterextremister. Även om de motsätter sig lagbrott så kunde de se tankegångarna (förstå ideologin) bakom exempelvis djurrätts- och fredsaktivism. De menade på att detta gäller generellt för vårt samhälle; samhället har större förståelse för när t ex vänsterextremister sparkar ned nazister än tvärtom.

Två tankar att avsluta med:

1. Jag har tolkat Dencik och Sandelin. Jag kan inte 100 %-igt (inte ens 50 %-igt) föra deras talan. Jag har citerat dem efter mina stolpar som jag satte upp på mitt block under föreläsningen. Jag anser att de båda var mycket insatta i ämnet och förde fram förnuftiga åsikter.
2. Jag skäms som deltagare över sättet som en del ur publiken bemötte de båda föreläsarna. Det var vissa personer som påstod sig vara vänstersympatisörer som på ett fult och oresonligt sätt attackerade föreläsarna. De försökte förvandla föreläsningen till någon slags rättegång där Dencik och Sandelin stod som anklagade. De här ”deltagarna” hade med sig en egen fanclub som applåderade åt och skrattade med dem. Någon försökte dessutom att pressa Dencik på att dementera att medelklass-ungdomar hade varit överrepresenterade i kravallerna i norra Köpenhamn. I got news for you, folkets åklagare: Marx och Engels var också medelklass men de hade inga problem med det. Väx upp.

Jag tar gärna emot synpunkter på det här inlägget om någon från forumet som kräver registrering råkar ha vägarna förbi.

Annonser

12 Responses to ”Extremisterna – De som tar till politiskt våld”

  1. e skriver:

    OBS jag var inte på föreläsningen och skränade, däremot tipsade jag på forumet, mest för att få lite mer kött på benet efter ett bra referat. Schysst att du la till lite mer här. Jag tycker det framgår rätt tydligt att du bara sammanfattar föreläsningen. Är av åsikten att Sandelin är helt dum i huvet efter att ha läst en del av hans andra artiklar om extremvänstern. Han har knappt gjort någon research, och då talar jag inte om djupintervjuer med medlemmar av den autonoma miljön utan mer typ ”gå längre än de tio första träffarna på Google”, vilket är ruskigt unbecoming om man utger sig för att vara någon sorts expert. Däremot känner jag inte alls till Dencik, och känner mig inte särskilt mycket klokare nu.
    En grej jag tänker på, var som sagt inte på plats och fattar mycket väl att det är skitstörigt med ouppfostrade aktivister som ”ställer dom jävlarna mot väggen”, men det där kring medelklassen. Poängen med att få honom att dementera klyschan kring medelklass-snorunge-aktivister (eller inte dementera det) tror jag bara delvis har med ”rörelsens” självbild att göra utan snarare med den skitstöriga invändningen som alltid dyker upp i diverse samtal kring extremvänsterns aktivitet, det där med att ”det där är bara medelklassungar som leker av sig”, ett argument som effektivt trollar bort diskussionen kring huruvida aktiviteten som samtalet handlade om var bra eller dålig och istället gör (ett försök till) politik till en individfråga.
    Tyvärr är aktivister ofta precis lika pigga på det individualiserandet som aktivisternas antagonister, så därför, bra (om än lite snarstucken) poäng där med Marx och Engels!

    • Indy skriver:

      Till att börja med: tack för att du tittade in och tog dig tid att kommentera.

      När det kommer till Sandelin har jag varken läst artiklar eller hans bok. ”Dum i huv’et” låter därför en aning hårt i mina öron men jag står fast vid min åsikt om att hans del av föreläsningen var den svagare, och där låter din tes om hans inte särskilt djuplodande research som en möjlig förklaring. Sandelin kom dit med två case, två avlyssnade telefonsamtal mellan extremister och en powerpointpresentation.

      När det kom till att checka autonomas siffror i inkomsttabellen var det framförallt Dencik som hamnade i skottgluggen. Där låter det som vi (bloggare och kommentator) är överens om att det är en icke-fråga i jämförelse med uppsåt och resultat av aktionen. Det var däremot en otroligt ömmande punkt i vissa delar av publiken vilken fick vissa av dem att beklaga sig som offer. Därav min snarstuckenhet.

      Något som jag däremot inte har lyckats klämma in i min blogg är en debatt som tyvärr slarvades bort där Dencik hävdade att det fanns ytterst få kontaktytor mellan dagens autonoma och 68-rörelsen som han själv hade varit involverad inom. Där är jag beredd att hålla med Dencik och kommer förmodligen att återkomma till detta förr eller senare på min blogg.

  2. ttk skriver:

    Finns det någon – autonom eller ej – som hävdar att det existerar kontaktytor mellan den autonoma vänstern och 68-vänstern? Det är inte svårt att tolka ditt inlägg som om detta var något typ av trumfkort autonoma brukar köra med, och så är ju inte fallet.

    Varför ska inte autonoma dyka upp och ställa en självutnämnd expert till svars när han försöker få sina 15 minuter på att kasta skit på vår rörelse med info han fått från google och en förundersökning?

    • Indy skriver:

      På föreläsningen var det vissa (förmodade) autonoma som blev bestörta när Dencik påpekade att autonoma inte hade något att göra med 68-vänstern. Där är jag beredd att hålla med Dencik.

      Jag säger inte något om att autonoma inte har rätt att ställa frågor. Det känns däremot rätt karaktäristiskt för mina väldigt sporadiska kontakter med autonoma att de alltid befinner sig på defensiven och så fort någon liten tillstymmelse till kritik riktas mot dem så höjs alltid temperaturen till 800 grader. Humorlöshet och avsaknad av självironi. Som sagt.

      För att undvika att gräva ned mig ännu djupare i försvarställning för att vara advokat åt Sandelin/Dencik skulle det vara kul att få ett tips på var jag hittar ”sanningen” om den autonoma rörelsen. Har nån av er som varit inne här något förslag på var jag hittar guldkornet som exempelvis Sandelin påstås missa när han googlar?

      • Indy skriver:

        Efter lite eftertanke är jag förresten inte alls beredd att hålla med Dencik om att den autonoma rörelsen skulle vara åtskiljd från 68-vänstern.

      • ktt skriver:

        Nej. På föreläsningen blev några bestörta när Dencik kom med påståendet att den autonoma rörelsen inte var en vänsterrörelse eftersom den var ”anarkistisk”. Detta är ett ganska bra kvitto på att han inte vet ett skit om de autonoma (många är kommunister) eller särskilt mycket om hur olika socialistiska teoribildningar har växt fram.

        Eller ja, han har ju en poäng såtillvida att många av de autonoma vill överskrida ”vänstern” och dess begränsningar men sin expertstatus till trots lär han inte ha någon aning om det heller.

        Till sist om att den autonoma vänsterns förmåga att bemöta kritik:

        Om du kikar runt på det omtalade forumet kommer du märka att (även om nivån är ganska låg i många fall) de autonoma är kapabla till såväl självkritik som självrannsakan och självironi. Men som man ropar får man svar – vill man ha en sansad diskussion som präglas av nyanser och ödmjukhet kanske herrarna Sandelin och Dencik ska höja ribban för diskussionen över googleträffar och rykten som cirkulerar på Roskilde universitet.

  3. e skriver:

    Forumet som länken kom från är en rätt bra källa om man vill ha någon sorts allmän koll på stämningen (tycker jag), det finns en rätt bra bredd på folk och en hyfsat öppen och inkluderande dialog (så länge det är mellan socialister som samtalet förs i alla fall).
    Så finns det ju tidskrifter, till exempel Brand (anarkistisk, småfjantig och livsstilistisk), Kolla! (försöker vara tuff, men har en del bra idéer), Dissident (teoretisk men bra), Riff-Raff (dito) och parti/organisationsorganen Arbetaren, Proletären och Internationalen. och en del bloggar. Sydsvenskans blogroll i som de publicerade iom sitt granskande av den utomparlamentariska vänstern var skitbra.

    Sen är Möllan/Utkanten/Glassfabriken-autonoma en delvis annan sak, det vet jag inte så mycket om förutom att de mest verkar vara punkare…

  4. erik skriver:

    ”För att undvika att gräva ned mig ännu djupare i försvarställning för att vara advokat åt Sandelin/Dencik skulle det vara kul att få ett tips på var jag hittar ”sanningen” om den autonoma rörelsen. Har nån av er som varit inne här något förslag på var jag hittar guldkornet som exempelvis Sandelin påstås missa när han googlar?”

    Problemet är ju just det här:
    Nej, något sådant underlag finns inte, för det har inte blivit producerat, ifall det hade blivit det så hade nog inte t.ex. Sandelin varit dummare än att han använt det istället för google.

    Innebär det att Sandelin och Denick blir trovärdigare i sina roller som experter på den autonoma rörelsen (eller andra ”extremistrgrupper” för den delen?)?
    Nej, det gör det ju faktiskt inte. Att det saknas underlag betyder inte att man kan sitta och påstå vad som helst.

    T.ex. när Denick refererar att deltagarna i kravallerna i norra Köpenhamn var ungdomar som ”vars föräldar är advokater och läkare som lever ett flummår, kastar sten och sedan skärper till sig och gör liknande karriär som sina föräldrar” (fritt ur minnet) så gjorde han ju det utan pålitligt underlag. Jag kan mycket väl tänka mig (men jag vet inte heller) att ungdomar med en mellanskiktsbakgrund är _överrepresenterade_ men att beskriva/avfärda upplopp med flera tusen deltager som främst bestående av det är ju ganska löjligt när man inte har bättre underlag än att man eftersökt folk och sedan gjort djupinterjuver med de som hört av sig.
    Men istället för ett säga att han inte har underlag sitter han och berättar anekdoter, ifall det är det man vill ha på sina föreläsningar så blir det väl bättre ifall man bjuder in en vanlig Nørrebro-bo än en forskare?

    Eller när Sandelin försöker spela på någon ”extremerna möts”-föreställning och hävda att vi skulle vilja ha ett ”rent samhälle” när det aldrig uttryckts några sådana idéer i vår rörelse, vad finns det då att resonera om? Det är ju inte sant, han kan inte belägga det. Är det oresonligt att påpeka det? Om något är ”fult” så är det väl just ett sådant påstående?
    Han är ju ändå journalist och borde ha någon sorts ambition av att undersöka hur saker förhåller sig, han skulle ju t.ex. kunnat intervjua folk och fråga om det faktiskt tror att ”judarna styr världen” eller ifall man vill ”döda alla rika för att skapa ett rent samhälle” istället för att göra helt egna tolkningar av olika t-shirt-tryck.

    Till saker som man faktiskt skulle kunna förstå bara genom att bemöda sig med att läsa in sig ordentligt hör huruvida ”den autonoma vänstern” öht är en vänsterrörelse, vilket var det Denick ifrågasatte på slutet samtidigt som han själv berättade att han var gammal 68-vänster, (bara genom att betrakta benämningen ”autonom vänster” borde ju det vara ganska uppenbart) den autonoma rörelsen har ju publicerat ganska mycket eget textmaterial som man bara genom att kolla snabbt på ser är uppenbart ”vänster”.

    mvh/En glad autonom som var på föreläsningen och har ett konto på det refererade forumet.

  5. Johan Persson skriver:

    Det har skrivits väldigt lite om de autonoma i Sverige som kan ses som seriös forskning. Det finns ett gäng uppsatser om man vet var man ska leta, men det är över lag rätt fattigt vad gäller akademiska forskning. Två olika journalister har försökt sig på att skildra rörelsen i bokform (Lodenius, Sandelin), men misslyckats ganska brutalt för att de har haft noll vetenskaplig metodologi och ett extremt skralt källäge. Den enda beskrivning i bokform vad gäller svenska autonoma som känns någorlunda objektiv är utredningen om SÄPOs verksamhet. Det är en SOU som heter ”Hotet från vänster” och har ett ganska daterat kapital om de autonoma. Utifrån SÄPO-källor görs en hyffsad analys, som såklart är extremt begränsad av dess tendentiösa källäge (Att försöka skriva om en rörelse utan att ha interna källor är inte lätt, och bilden kommer per defition att bli snevriden).

    Historikern Andres Brink i Lund som skrivit om andra sociala rörelser vet jag har bloggat en del om de autonoma och andra nya sociala rörelser. Han har en del poänger, men verkar inte har skrivit något större arbete än (dock notas en opublicerad artikel av honnom om de skånska autonoma i Sydsvenskan ”granskning” av den radikala vänstern som just nu pågår. Någon får gärna länka till den om de hittar den online). Se bloggen: http://3000tecken.wordpress.com/ På Göteborgs Universitet finns det någon form av ny konstellation av social movement studies folk, har inte stenkoll på dom, men även där kan man nog plocka upp forskare som har betydligt bättre koll än de två självutnämnda experter som fick hålla låda i måndags.

    Vad gäller danmark är läget helt annorlunda. Det finns ett gäng historiker och sociologer som skrivit om de autonoma under en längre tid. Boken ”URO” är visserligen gammal, men har ett utmärkt källäge. Borde finns på ett bibliotek nära dig. Det har även skrivits en del artiklar om ämnet som är vettiga där sociologen Renee Karpantschoff verkar vara ledande expert inom ämnet (att han inte bjöds in till MAH är extremt konstigt). Samma gäng har även nyligen gett ut en tjock antologi om Ungdomshusrörelsen. Har bara bläddrat i den hos en polare, men den verkar verkligen gedingen. Kolla in: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=8778877814

    Kort och gott. Vill man ha en debatt baserade på seriös forskning om ämnet den autonoma vänstern finns det mycket att hämta (jag har bara nämnt det som ploppade upp i huvet rent spontant, listan kan göras mycket längre). Att däremot bjuda in en oseriös journalist som har en bakgrund inom stockholms anarkiströrelse som minst sagt gör hans forksningsposition tvivelaktig och utgår från teoretiskt svaga position och en rakt igenom konstig syn på sitt bristfälliga källmaterial är löjligt och inte passande ens för Malmö Högskola.

    PS. Jag var inte på föreläsningen, men har läst Sadelins bok tämligen noga. Dencik har så vitt jag vet inte gjort någon forskning på detta ämnet, utan verkar mest vara inbjuden för att han har varit med TV och pratat om frågan i någon dansk talk show.

    • Indy skriver:

      Återigen tack för tips. Som sagt i det inledande inlägget så var jag lite fundersam om föreläsarna. Däremot tycker jag att de autonoma gav dem hjälp på traven genom sin taskiga attityd (oproportionerligt sårade av rätt svepande kritik). Det var rätt uppenbart att vissa saker som framfördes där framme var stapplande och generaliserande. Det krävdes inte passive-aggressive-läge. Tvärtom så vände det åtminstone min sympati och bekräftade mina tidigare erfarenheter.

  6. Indy skriver:

    Tycker inte det är ett problem om Sandelin säger att vi är högljudda och respektlösa och att vi bekräftar det. Nu säger emellertid Sandelin att vi vill mörda folk för att de äter på mc donalds och att vi är antisemiter som tror på SOG. Det kunde han inte hävda ostört och vår närvaro lär rimligtvis inte bekräftat den bilden (eller? Ifall bloggaren läser det här och vill bestrida detta kan han ju skriva en kommentar i sin egen blogg).

    (”saxat” från tidigare nämnt forum där jag inte kan kommentera eftersom jag inte är medlem)

    Sandelin visade exempel på autonoma som hade avsikt att brandbomba en McDonalds-resturang (där Nixons lakejer som bekant står och steker burgare). Destutom så visade han upp en tröja som såldes genom ett vänsterforum där kritiken av Israel var minst sagt onyanserad.

    Den första händelsen är inte mycket att orda om, anser jag. Om några autonoma hade organiserat sig och tvättat olja av sälar efter att en oljerigg hade kapsejsat hade det förmodligen också genererat rubriker, men nu var inte det fallet. Det var autonoma som utförde attentatsförsöket och därför betraktas det som en autonom aktion. De blir ett exempel på den autonoma rörelsen. På samma sätt kan alla fans av, låt säga, AIK pekas ut om ett fan begår ett brott i samband med en match.

    Tröjan som såldes på forumet hade, enligt både Sandelin och mig, lika gärna kunnat säljas av högerextremister. Som vänsterperson anser jag att det är kontraproduktivt att tiga om att det finns en antisemitisk svans i vissa vänsterkretsar och jag förstår poängen som Sandelin ville få fram.

  7. Amer Al-bayya skriver:

    Balfourdeklarationen (1917)
    Balfourdeklarationen är ett yttrande av den 2 november 1917 av den brittiske utrikesministern Arthur James Balfour, i vilket han meddelar lord Walter Rothschild, ledaren för det judiska samfundet i England, att den brittiska regeringen stöder förslaget att upprätta ett judiskt hemland i Palestina, dock under omständigheterna att detta inte skulle komma att påverka den i Palestina redan boende arabiska befolkningen. År 1917 var Palestina fortfarande formellt en del av det Osmanska riket men blev efter första världskriget ett brittiskt protektorat.
    Två inflytelserika sionistiska ledare hade försökt förmå den brittiska regeringen att fatta beslut om att Palestina i sig skulle bli judarnas eget hemland, men så långt ville inte britterna sträcka sig. Tvärtom, de valde att inte använda ordet ”state” (‘stat’), utan istället uttrycket ”national home [for the Jewish people]” (ungefär ‘ nationellt hemvist [för det judiska folket]’) och vidhöll under årtionden att man inte hade avsett en fri statsbildning (även om åtskilliga brittiska politiker rent privat var för en sådan).
    Av samma anledning skrev man inte ”Palestine” enbart, som saken faktiskt formulerats i ett första utdrag, utan ”in Palestine”, för att inte ge sken av att man hade avsett hela Palestina.
    Brevet i översättning [redigera]
    Utrikesdepartementet
    2 november 1917

    Käre Lord Rothschild!
    Det bereder mig stor glädje, att å regeringens vägnar överbringa Eder följande deklaration av medkänsla med de judiska sionisternas strävanden, vilka har blivit underställda och bifallna av kabinettet:
    ”Regeringen ser med välvilja på en i Palestina upprättad nationell hemvist för det judiska folket och kommer att på bästa sätt bemöda sig om att underlätta verkställandet av denna avsikt, under den otvetydiga förutsättningen att intet må göras som kan inverka menligt på de mänskliga eller religiösa rättigheterna hos befintliga icke‑judiska samhällen i Palestina, eller de rättigheter och den politiska ställning som åtnjuts av judar i något annat land.”
    Jag skulle vara tacksam om Ni ville göra denna deklaration veterlig för den Sionistiska federationen.

    Eder tillgivne
    Arthur James Balfour

    Foreign Office
    November 2nd, 1917.

    Dear Lord Rothschild,
    I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty’s Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet:
    ”His Majesty’s Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country”.
    I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

    Yours sincerely
    Arthur James Balfour

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: